L’avocat de Steven Nbienou dénonce une « violation du secret de l’enquête » après à la sortie du conseil d’Aïcha Kamoise

Ajoutez Médiatude à vos sources préférées sur google

Dans un communiqué publié le 20 avril 2026, le conseil du promoteur de NBIKO TV a réagi à la sortie de l’avocat de la blogueuse, dénonçant des « manquements juridiques » dans la communication.

Dans cette déclaration, le promoteur de NBIKO TV, Steven Nbienou, dit avoir pris connaissance du communiqué de Me Yannick Djemeni, qui dénonçait une procédure irrégulière après l’interpellation de sa cliente le 17 avril 2026 à l’aéroport international de Yaoundé-Nsimalen.

Le camp Nbienou exprime sa « vive préoccupation » face à ce qu’il qualifie de « manquements juridiques ». Premier point soulevé : une atteinte au principe de présomption d’innocence, selon le conseil de l’homme d’affaires. « La procédure en cours demeure, à ce stade, au niveau de l’enquête préliminaire. Aucune juridiction compétente n’a, à ce jour, rendu de décision », rappelle Me Zibi Ndzinga, estimant que la prise de parole publique de la défense sur le fond de l’affaire va à l’encontre de ce principe.

Le communiqué pointe également une « violation manifeste » du secret de l’enquête. Se référant à l’article 102 du Code de procédure pénale, l’avocat de Steven Nbienou reproche à la partie adverse d’avoir cherché à mobiliser l’opinion publique autour d’une affaire encore en cours d’instruction, en contradiction avec les règles encadrant la confidentialité des enquêtes. Le promoteur de NBIKO TV affirme « sa pleine confiance dans les institutions judiciaires » et dit attendre une issue conforme au droit.

Sortie de l’avocat d’Aïcha Wete

Cette réaction intervient après le communiqué de Yannick Djemeni, conseil d’Aïcha Wete (Aïcha Kamoise), qui dénonçait notamment une garde à vue « en violation flagrante de la loi » et soutenait que les faits reprochés à sa cliente « ne sont ni constitutifs de crime ni de délit flagrant ».

S’appuyant sur les dispositions du Code de procédure pénale, la défense souligne que toute mesure de garde à vue doit être encadrée, notamment par l’autorisation du procureur de la République en dehors des cas de flagrance. « Monsieur le Procureur […] n’a jamais autorisé cette mesure de privation de liberté », soutient l’avocat.

L’avocat indique avoir saisi les autorités compétentes afin de dénoncer ces faits. Par ailleurs, la défense estime que rien ne justifie le maintien en détention de la blogueuse, rappelant que « la liberté est le principe en matière pénale » et que l’infraction de « diffamation », évoquée dans cette affaire, est passible de peines relativement limitées.