Me Djemeni Yannick : « Les faits reprochés à Aïcha Kamoise ne sont ni constitutifs de crime ni de délit flagrant »
Dans un communiqué du 20 avril 2026, l’avocat de la blogueuse Aïcha Wete dénonce une procédure irrégulière suite à son interpellation.
La blogueuse camerounaise Aïcha Wete (Aïcha Kamoise) a été interpellée le 17 avril 2026 à l’aéroport international de Yaoundé-Nsimalen, alors qu’elle s’apprêtait à quitter le pays. Une interpellation qui s’inscrirait dans le cadre d’une procédure l’opposant à Steven Nbienou, promoteur de NBIKO TV.
Selon des informations relayées sur les réseaux sociaux, une plainte aurait été déposée contre la blogueuse pour atteinte à l’image du promoteur, de sa famille et de sa chaîne. Cette plainte viserait notamment une vidéo publiée sur les réseaux sociaux durant la dernière Coupe d’Afrique des nations, dans laquelle Aïcha Kamoise critiquait le choix de certains influenceurs mobilisés pour la promotion de cette télévision 100 % digitale.
« Conduite à la Direction de la Police judiciaire du Centre à Yaoundé, nous apprendrons lors de son audition qu’une enquête est ouverte contre elle, pour des faits que les fins limiers de la Police judiciaire du Centre n’ont pu qualifier », précise son avocat, Yannick Djemeni.
Dans un communiqué publié le 20 avril 2026, son conseil dénonce une procédure entachée d’irrégularités. « Après son audition, Dame Wete sera informée qu’elle passera le week-end au sein des locaux de cette unité de la police, loin de ses enfants, de sa famille, en violation flagrante de la loi et sous le fallacieux prétexte d’une confrontation ce jour 20 avril 2026 avec les plaignants qui vivraient à Dubai ». Il affirme notamment que sa cliente a été maintenue en garde à vue « en violation flagrante de la loi », alors même que les faits reprochés « ne sont ni constitutifs de crime ni de délit flagrant ».
S’appuyant sur les dispositions du Code de procédure pénale, la défense souligne que toute mesure de garde à vue doit être encadrée, notamment par l’autorisation du procureur de la République en dehors des cas de flagrance. « Monsieur le Procureur […] n’a jamais autorisé cette mesure de privation de liberté », soutient l’avocat.
Le communiqué évoque également des « mesures de pression » et dénonce une situation qu’il qualifie de « violation des droits fondamentaux » de sa cliente. L’avocat indique avoir saisi les autorités compétentes afin de dénoncer ces faits. Par ailleurs, la défense estime que rien ne justifie le maintien en détention de la blogueuse, rappelant que « la liberté est le principe en matière pénale » et que l’infraction de « diffamation », évoquée dans cette affaire, est passible de peines relativement limitées.
