Aristide Mono à François Marc Modzom : « la supériorité de fonction ne saurait servir de licence à l’humiliation et au mépris des étudiants »
Dans sa chronique du 27 novembre 2025 sur Radio Équinoxe, le politologue a commenté l’échange à polémique entre le directeur de l’ESSTIC et son étudiant lors d’une soutenance.
Une vidéo prise au cours des soutenances de licence en journalisme à l’École supérieure des sciences et techniques de l’information et de la communication(ESSTIC) montre François Marc Modzom, président du jury, réprimandant durement un étudiant dont il juge le travail « mauvais ». Les images, devenues virales, ont rapidement fait parler les internautes.
Dans sa chronique, Aristide Mono estime que l’incident doit conduire à interroger les dérives de certains comportements professoraux. Pour lui, la position académique, aussi élevée soit-elle, ne justifie aucune forme de d’humiliation. « Sur la forme, devoir respect et humilité intellectuelle, la hiérarchie académique et administrative confère aux enseignants, aux membres de jury ou aux directeurs de recherche une autorité indéniable. Cependant, cette supériorité de fonction ne saurait servir de licence à l’humiliation et au mépris des étudiants. » Il rappelle que la considération envers l’apprenant constitue une exigence professionnelle. « Le respect de l’étudiant, qu’il soit novice ou doctorant, demeure un impératif moral et déontologique. Il est non seulement inélégant éthiquement, mais profondément contre-productif de faire preuve d’une condescendance mal placée à l’égard des étudiants. Il est regrettable d’observer une tendance chez certains universitaires à se gratter dans une superbe professorale, se considérant parfois comme des figures tutélaires inaccessibles », dit-il.
Le politologue dénonce également les défaillances d’encadrement qui fragilisent les étudiants. « Maltraitance, mépris et défaillance de l’encadrement : cette dérive comportementale trouve son paroxysme dans les abus de parole ou de pouvoir infligés par certains encadreurs de travaux de recherche, mémoires de master ou thèses de doctorat. Les étudiants subissent parfois des déboires injustifiés : mépris, frustrations, délais non tenus, retards, faux rendez-vous, harcèlement qu’il soit psychologique ou d’une autre nature plus abjectement sexuelle. Il faut le dénoncer avec vigueur. Tout cela relève d’une ignominie qui conduit trop souvent à l’abandon de projets académiques prometteurs par les étudiants. »
Aristide Mono reproche enfin à certains enseignants de considérer l’étudiant comme un subordonné. « L’étudiant n’est ni le subalterne ni, à fortiori, l’esclave domestique de son directeur de recherche. Il ne s’agit pas d’une faveur mendiante. L’encadrement fait partie intégrante des obligations professionnelles de l’enseignant, rémunéré pour cette tâche et bénéficiant souvent de primes conséquentes après les soutenances. Il est donc malsain que certains universitaires se complaisent dans cette posture de bienfaiteur. Pourtant, l’encadrement est un service dû, une responsabilité contractuelle. »
Avant de « stigmatiser » publiquement un étudiant, le politologue estime qu’il faut d’abord examiner les responsabilités de l’institution. « Avant de jeter l’opprobre sur un étudiant en l’affublant de nul le jour de sa soutenance, il est indispensable d’interroger préalablement la responsabilité collégiale et institutionnelle qui précède cet échec présumé. Le fait du recrutement : si l’étudiant est jugé d’un niveau insuffisant en fin de cursus, la question fondamentale est celle de la rigueur et de la pertinence du processus de sélection initial. Une université qui recrute des étudiants sans niveau doit d’abord amender la rigueur de ses propres critères d’admission. La nullité de l’étudiant, si elle est avérée, est d’abord le reflet d’un mauvais recrutement institutionnel. »
Pour Aristide Mono, l’université ne peut se transformer en arène de démolition morale.
