Interview Brand Kamga : « On nous a dit que les instructions venaient de haut lieu pour qu’on arrête notre direct »

Médiatude a rencontré le journaliste de Naja Tv après son expulsion du conseil constitutionnel le 04 août lors du contentieux pré-électoral. Il raconte ce qu’il a vécu.

Médiatude : qu’est-ce qui vous a motivé à vous présenter à l’audience avec une caméra, sachant que la CRTV elle-même n’avait pas été autorisée à le faire ?

Brand Kamga : Je rappelle qu’il y avait près d’une cinquantaine de caméras. Je n’étais donc pas le seul. Naja TV n’était pas le seul média présent avec une caméra. Nous nous sommes présentés à l’audience avec notre équipement parce que tous les autres médias y étaient également avec leurs caméras.

Quel était votre objectif ?

Nous sommes un média, et notre première mission, c’est l’information. Il s’agissait d’informer l’opinion publique sur ce qui se passait lors du contentieux pré-électoral devant le Conseil constitutionnel.

N’avez-vous pas envisagé que votre acte pourrait vous porter préjudice ?

Non. Nous sommes journalistes et nous faisons simplement notre travail : informer, éduquer, divertir. Il n’y avait pas de contraintes particulières, ni d’interdiction formelle. Il faut le préciser : la personne responsable de la police d’audience, c’est le président du Conseil constitutionnel. Et il n’a jamais interdit la présence des caméras ou des dictaphones dans la salle.

Pouvez-vous nous raconter comment votre diffusion a été interrompue ?

Nous avons diffusé en direct pendant un peu plus d’une heure trente. Ensuite, les services de sécurité ont commencé à communiquer via oreillettes et talkies-walkies. On est venus nous dire : « Vous devez interrompre votre direct parce que vous êtes placés derrière le greffier et vous êtes susceptibles de filmer ses documents. » Nous avons répondu que ce n’était pas le cas. Malgré tout, on nous a demandé de couper le direct, ce que nous avons fait, par respect des instructions.

Nous nous sommes alors déplacés de l’autre côté, afin de ne plus avoir le greffier dans notre champ de vision. Avant de relancer le direct, j’ai pris soin de demander aux agents de sécurité quel était le problème. Ils nous ont répondu que le souci était notre position derrière le greffier. Nous avons donc changé de côté.

Mais à peine avions-nous relancé le direct que d’autres messieurs sont venus nous demander, à nouveau, d’interrompre la diffusion. J’ai demandé pourquoi. On m’a alors fait comprendre que « les instructions venaient de haut lieu ». Nous nous sommes naturellement exécutés.

Après avoir été poussés à quitter la salle d’audience, que s’est-il passé ?

Nous avons échangé avec le commandant, chef de la sécurité du Conseil constitutionnel, et ses collaborateurs. Nous avons été poliment conduits à l’extérieur de la salle, puis du Palais des Congrès.

Une fois en contrebas, nous avons constaté qu’il y avait une foule d’environ une centaine de personnes qui souhaitaient suivre ou simplement vivre ce qui se passait au Conseil constitutionnel. Par la suite, les forces de maintien de l’ordre — police et gendarmerie — sont intervenues pour les disperser à l’aide de gaz lacrymogènes.

Nous avons tenté de poursuivre notre travail de journalistes en toute sécurité, mais les forces de l’ordre nous ont fait comprendre — toujours poliment — qu’il n’était pas prudent pour nous de rester sur les lieux.

Y a-t-il des choses que vous avez vues pendant l’audience mais que vous n’avez pas pu filmer ?

Jusqu’à notre départ de la salle, nous n’avions pas rencontré de problèmes particuliers, tout comme les autres journalistes présents. On nous a dit : « Filmez si vous voulez, mais pas de diffusion en direct. » Ils ne voulaient pas de direct.

Depuis votre diffusion, avez-vous reçu des menaces ou des retours des autorités ?

Globalement non. Cependant, alors que nous étions sortis de la salle, on nous a brandi un arrêté du préfet du Mfoundi interdisant toute diffusion ou retransmission en direct pendant l’audience.

Mais jusqu’à présent, nous n’avons pas vu ce document. À notre connaissance, aucun texte n’interdisait explicitement la couverture ou la diffusion de cette audience. Naturellement, nous ne sommes pas dans la cour du roi Pétaud. On nous a demandé de couper le direct, et nous l’avons fait.

Si c’était à refaire, le referiez-vous ?

Sans doute que oui. Car c’était un moment historique pour le Cameroun, et il ne suffisait pas de se contenter de comptes rendus, sauf en cas de contrainte formelle.

Je tiens à préciser — pour que vos internautes le sachent — qu’avant de commencer notre direct, dès notre arrivée au Conseil constitutionnel, nous nous sommes présentés au service du protocole.

J’ai demandé à rencontrer le responsable. On m’a orienté vers un agent à qui j’ai expliqué que Naja TV allait diffuser en direct, et qu’il ne fallait donc pas être surpris de me voir avec un téléphone (car il est normalement interdit de filmer avec un téléphone dans cette institution). Je lui ai précisé que, bien que disposant de notre matériel conventionnel, nous allions utiliser ce téléphone pour le direct.

Aucune interdiction ne m’a été notifiée, verbale ou écrite. Il est donc important de faire cette précision, pour la bonne compréhension de tous. Naja TV fait simplement son travail : informer l’opinion nationale et internationale en temps réel. En l’absence d’interdiction formelle ou motivée, nous avons agi dans le respect des règles.

Je le redis : il y avait au moins une cinquantaine de caméras dans la salle. Nous sommes les seuls à avoir été sortis, uniquement parce que nous faisions du direct. Le problème n’était donc pas de filmer, mais de diffuser en direct. On nous a dit : « Filmez comme vous voulez, mais pas de direct. » Nous avons accepté cette règle. Et malgré cela, nous avons tout de même été exclus de la salle.