La défense de Malicka donne sa version des faits sur le renvoi du procès de l’affaire Camus Mimb
Le procès relatif à la procédure initiée en flagrant délit contre le journaliste renvoyée au 08 septembre fâche le conseil de Martin Camus Mimb. Il dénonce l’ingérence des pouvoirs publics, principalement, de la ministre de la Promotion de la Femme et de la Famille, Marie Thérèse Abena Ondoua alors que défense de Malicka évoque l’indisponible d’un membre du collège des juges.
Le 18 août 2021, le journaliste Martin Camus Mimb et Wilfried Eteki, accusés d’avoir porté atteinte à l’intimité de la jeune Malicka Bayemi, ont comparu pour la troisième fois devant les juges du Tribunal de première instance de Bonanjo dans la capitale économique camerounaise. Au soir de l’audience, l’affaire a été reportée au 8 septembre 2021.
il s’agissait du procès faisant suite à une plainte du Procureur de la République contre les prévenus, pratiquement pour les mêmes faits que celle en citation directe introduite par la famille de l’adolescente contre le promoteur de Radio Sport Info (RSI) et son acolyte.
Si Me Alice Nkom voit en de nombreux renvois de l’affaire, une volonté d’un membre du gouvernement, en l’occurrence la ministre de la Promotion de la Femme et de la Famille, de s’ingérer dans le procès, elle pense que « dans les prétoires, les palais de la justice, les hautes instructions ont remplacé la loi et le droit auprès du juge ». « Vous avez écouté le discours d’un membre du gouvernement, la ministre de la Femme et de la Famille. Elle a annoncé les pressions qu’il fallait mettre. »
Le camp Malicka s’explique et rassure
Dans les colonnes du journal Le Jour en kiosque le 24 aout 2021, Me Dominique Fousse remet en cause l’hypothèse d’ingérence avancée par ses adversaires. Elle évoque « un souci de bonne administration de la justice » ayant conduit au renvoi du procès.
« Vous savez par principe, la demande de renvoi appartient bien souvent aux parties et la décision de renvoi est une prérogative du tribunal. À la dernière audience, après une suspension d’audience, tous les avocats ainsi que le ministère public ont été appelés pour s’entendre dire qu’en raison de l’indisponibilité d’un membre du collège des juges, il était opportun de renvoyer l’affaire pour ne pas avoir à faire des débats sur lesquels ont serait obligé de revenir forcément dès lors que ce juge indisponible serait remplacé. On peut donc penser que c’est dans un souci de bonne administration de la justice que cette décision a été prise. Prise sous cet angle, cette initiative ne nous cause aucun problème », a-t-elle fait savoir dans une interview à Le Jour.
